Мировая война правок: как пропагандисты используют уязимости Википедии для искажения статей

Группа пропалестинских редакторов не менее десяти лет скоординированно правит англоязычную Википедию, говорится в отчете американской опубликовал похожее расследование: он вычислил сорок редакторов, которые согласованно переписали множество англоязычных статей. Например, из материала о ХАМАС был удален пункт устава группировки, призывающий к уничтожению Израиля и убийству евреев.

Современными событиями редактура не ограничивается. Пропалестинские редакторы правили статьи о древней истории еврейского народа и убирали упоминания о сотрудничестве палестинского муфтия Иерусалима с Гитлером. В некоторых статьях по израильской тематике правке подвергалось до 90% содержания, выяснил Риндсберг.

Те же пользователи пытались удалить информацию о нарушении прав человека в Иране или преуменьшить масштаб репрессий там, рассказывает The Insider Шломит Ахарони-Лир, исследовательница из израильского Университета имени Бар-Илана. До 7 октября она изучала предвзятость Википедии в гендерных вопросах, недостаточную «видимость» женщин на ресурсе. Но не могла пройти мимо нового явления:

«Эти люди работают сменами, по восемь-девять часов в сутки. Например, один редактор прошелся по всем статьям, где упоминается израильская Война за независимость, и заменил название на „Палестинскую войну 1948 года“».

В январе 2025 года фонд Wikimedia, формально управляющий свободной энциклопедией, принял ограниченные меры: заблокировал шесть пропалестинских редакторов, упомянутых в расследовании Риндсберга, а также двух произраильских пользователей. Но ситуация не изменилась, говорит Ахарони-Лир: «Все правки, которые я вносила по темам, связанным с конфликтом, почти сразу же отменялись. Например, аутентифицированные изображения для статьи „Использование ХАМАС живых щитов“, которые приняли в других языковых разделах Википедии, из английского были удалены без уважительных причин».

Механизм защиты Википедии был слабым с самого начала, считает создатель энциклопедии интернет-культуры «Луркоморье» Дмитрий Хомак: «Фундаментальная проблема Википедии в том, что от действий команды, которые координируются где-то снаружи, очень сложно защититься».

Войны за русскую Вики

Статья о вторжении в Украину в русскоязычной Википедии вполне могла бы называться «Специальная военная операция на Украине», если бы не счастливое стечение обстоятельств. Система Вики предусматривает многоступенчатое непрямое голосование, но в конечном счете повестку задают те, кто в большинстве. И в том, что к началу полномасштабной войны перевес оказался на стороне ее противников, помогло разоблачение группы пророссийских редакторов в 2021 году, рассказывает многолетний редактор ресурса Андрей . «Примерно с 2014 года русская Википедия была захвачена людьми, которых мы бы сейчас назвали „зетниками“. Проукраинских авторов банили и выкидывали, а арбитражный комитет ничего не делал», — говорит он.

Примерно с 2014 года русская Википедия была захвачена людьми, которых сейчас назвали бы «зетниками»

Впоследствии выяснилось, что члены той же группы влияния входили и в арбитраж русскоязычной Википедии. В 2021 году фонд Wikimedia забанил лидера этой группы — пользовательницу под ником A.Vajrapani.

Тогда же, в 2021 году, удалось пресечь попытку махинации на выборах в арбитражный комитет русскоязычной Википедии. Это были люди примерно тех же взглядов, что и A.Vajrapani. За ними стоял интернет-предприниматель и русский националист Сергей Нестерович.

Редактор Википедии Андрей уверен, что речь фактически шла о попытке рейдерского захвата русской Вики:

«Нестерович пытался манипулировать выборами в арбитражный комитет. Но прокололся на том, что похвастался своим влиянием перед журналистами. Когда это стало известно, всю группу удалили».

Еще одна попытка организованно влиять на содержание русской Википедии по конфликтной теме связана с так называемым «азербайджанским списком рассылки». Эта история произошла в 2009 году, когда 24 пользователя (во внутренней переписке их потом прозвали «бакинскими комиссарами») решили скоординированно править статьи на тему армяно-азербайджанского конфликта. В рассылке состояли участники войны со стороны Азербайджана, рассказывает Андрей:

«Среди них были даже люди, связанные с Азербайджанской академией наук и обеспечивающие правки источниками. Все закончилось тем, что в группу внедрился армянин, опубликовал данные рассылки и вынес на арбитражный комитет».

Азербайджанское влияние продлилось всего год, но пророссийские редакторы, захватившие политические темы в русской Вики после аннексии Крыма, удерживали власть почти восемь лет. По мнению Андрея, это произошло потому, что вокруг темы российско-украинского конфликта не оказалось нейтрального большинства, которое помогло бы урегулировать разногласия.

Пророссийские пользователи, захватившие политические темы в русской Вики после аннексии Крыма, удерживали власть почти восемь лет

«Обычно любой спор среди редакторов охватывает единицы, максимум десятки людей. Есть большая нейтральная масса, помогающая разрешить конфликт. А после 2014 года нейтрального ядра просто не оказалось. Вот и не удавалось до расследования и скандала принять какие-то решения, — говорит эксперт. — Думаю, что в вопросе войны Израиля с ХАМАС среди редакторов англоязычной Вики ситуация похожая».

Языковая автономия

В контексте войны в Газе примечателен случай арабской Вики. Осенью 2023 года на главную страницу этой версии поместили палестинский флаг, и он оставался там до конца 2024 года.

Статьи про взрыв на парковке в больнице Аль-Ахли в Газе сильно различаются в зависимости от языка. На русской и английской страницах говорится, что взрыв произошел на парковке медицинского учреждения, даны разные цифры потерь. Упомянута версия палестинцев об ударе ЦАХАЛ по больнице и разобраны аргументы Израиля о том, что на парковку упала ракета одной из местных группировок. На арабском же статья называется «Резня в баптистской больнице». Вина однозначно возлагается на Израиль, а цифры потерь даются максимальные и только со ссылкой на источники, подконтрольные ХАМАС.

В истории Википедии уже были случаи, когда ангажированные группы захватывали управление отдельными языковыми сообществами. Минимум дважды это заканчивалось вмешательством фонда Wikimedia.

Один из ярких примеров — Вики на чеченском. С момента создания ее контролировали сторонники независимой Ичкерии, политические эмигранты в европейских странах. Заглавную страницу украшал ичкерийский флаг. Статьи о признанных террористах были хвалебными, а о Рамзане Кадырове — оскорбительными.

Конфликт зарубежных и российских редакторов чеченской Вики сопровождался угрозами физической расправы. В 2013 году в него вмешался фонд Wikimedia. Прежних администраторов отстранили, назначили новых. Теперь статьи короткие и нейтральные по содержанию. Например, статья о Первой чеченской войне состоит лишь из хронологии событий на одной странице текста.

Другой случай внешнего вмешательства — хорватская Вики. В 2010-х контроль над ней захватили ультраправые. Они вносили гомофобные правки, восхваляли режим усташей и занимались оправданием холокоста. В 2013 году хорватский министр образования даже был вынужден призвать студентов и школьников не пользоваться интернет-энциклопедией. В 2021 году фонд Wikimedia провел расследование и отменил полномочия целого ряда администраторов.

В 2013 году министру образования Хорватии пришлось призвать студентов и школьников не пользоваться местной версии Вики из-за активности ультраправых

Чеченская и хорватская Википедии сравнительно маленькие. Но есть пример внешнего вмешательства в деятельность гораздо более крупной Вики — китайской. В сентябре 2021 года фонд заблокировал семерых активных провластных редакторов и лишил административных полномочий еще двенадцать. Их обвинили не только в скоординированных правках, но еще и в запугивании и травле пользователей демократических взглядов.

Государственное вмешательство

У государства есть три способа контролировать Википедию, объясняет редактор Андрей. Можно ограничить доступ к сайту, нанять редакторов с «правильными» взглядами и репрессировать оппозиционно настроенных. В Китае перепробовали все три подхода. Википедию блокировали и разблокировали несколько раз.

На заре существования китайской Вики лояльные Пекину пользователи пытались править статьи на болезненные темы. Главным полем для войны правок предсказуемо стала история бойни на площади Тяньаньмэнь в 1989 году. Первая версия статьи, опубликованная неким анонимом, состояла лишь из трех фраз. Она утверждала, что войска захватили контроль над площадью Тяньаньмэнь после того, как та стала «лагерем для различных враждебных сил», пишет The Washington Post.

Одни редакторы пытались добавлять информацию об убитых участниках протеста, другие удаляли правки. А к 15-летию событий на Тяньаньмэнь, в июне 2004 года, Википедию в Китае первый раз заблокировали.

Потом блокировку отменяли и вводили снова. Пытались ограничивать доступ к отдельным страницам. Окончательно Вики запретили в Китае в 2019 году. А 24 октября 2020 года полиция города Чжоушань арестовала местного жителя за то, что тот пытался получить «незаконный доступ» к энциклопедии.

В 2020 году жителя Китая арестовали за попытку получить «незаконный доступ» к заблокированной в стране Википедии

В попытках влиять на свободную энциклопедию уличали и другие недемократические режимы. В 2019 году сайт Open Democracy писал, как персидская Википедия функционирует при поддержке министерства культуры и исламской ориентации Ирана. Ресурсом управляет формально негосударственная организация, которой предложили офис в здании ведомства.

Содержание статей персидской Вики близко к государственному нарративу Ирана. В 2024 году издание The Times подробно описывало, как в энциклопедии правят и удаляют упоминания о репрессиях режима аятолл. Сторонники иранского активиста Вахида Бехешти рассказали журналистам, что пытались создать страницу о нем, но текст неоднократно удалялся.

В 2020 году в Саудовской Аравии приговорили к тюремным срокам двоих редакторов Вики, писал The Guardian со ссылкой на местные правозащитные организации. Один из осужденных, Усама Халид, получил 32 года тюрьмы, второй, Зияд аль-Софиани, — восемь. 

В 2022 году фонд Wikimedia заблокировал 16 пользователей, которых уличили в правках в интересах Эр-Рияда. Редактировалась, в частности, статья об убийстве журналиста Джамаля Хашогги в саудовском консульстве в Стамбуле.

Уголовные дела против редакторов Википедии заводили и в Беларуси. Так, 7 апреля 2022 года суд в Бресте приговорил правозащитника Павла Перникова к двум годам колонии общего режима по статье о «дискредитации Республики Беларусь». «Дискредитацией» признали правки в двух материалах на русском и одной на белорусском языке, касающиеся цензуры в стране и убитых участников протестов 2020–2021 годов.

В июне 2022 года суд в Минске приговорил известного редактора русскоязычной Википедии Марка Бернштейна к трем годам ограничения свободы. Ему инкриминировали «нарушение порядка» в виде публикации статей в энциклопедии.

Беззащитные механизмы

Wikimedia пытается принимать меры для борьбы со злонамеренной правкой. После 7 октября 2023 года было введено новое правило: редактировать англоязычные статьи на чувствительные темы разрешили только пользователям, внесшим не менее 500 правок.

В отчете Антидиффамационной лиги есть пример пропалестинского редактора, преодолевшего этот барьер. Он нашел сотни статей с упоминанием ЛГБТК и заменил аббревиатуру на «ЛГБТК+».Один из ангажированных редакторов Википедии нашел сотни статей с упоминанием ЛГБТК и заменил аббревиатуру на «ЛГБТК+», чтобы получить право редактировать англоязычные страницы об Израиле и Палестине

А вот неангажированных редакторов, которые работают на волонтерских основах, барьеры отпугивают. Дмитрий Хомак приводит пример аналогичного эффекта на сервисе вопросов и ответов для программистов Stack Overflow: «Когда в борьбе за качество и уникальность вопросов его начали жестче модерировать, пользователи с него убежали. Дальнейшее ужесточение требований для редакторов в Википедии приведет к такому же эффекту».

Еще один важный механизм борьбы с пропагандой — контроль источников, на которые можно ссылаться при написании статей. В русской Вики лучшими источниками считаются академические публикации, затем идет пресса, признанная качественной. В этот список входят, например, The Washington Post, The New York Times, Reuters.

Однако пул источников также определяется коллективным голосованием редакторов. Поэтому в персидской Википедии активно используют ссылки на государственные СМИ. В контексте израильско-палестинского конфликта англоязычные участники Вики-сообщества проголосовали за признание АДЛ недопустимым источником. И отказались признать неавторитетной катарскую «Аль-Джазиру», которая в Израиле считается одним из пропагандистских рупоров ХАМАС.

Пул достоверных источников Википедии определяется коллективным голосованием редакторов. Поэтому в иранской Вики активно цитируют государственные СМИ

В американской прессе сейчас активно обсуждают дисбаланс между ссылками на «правые» и «левые» издания в Википедии. Консервативные СМИ гораздо реже признают авторитетными источниками, отмечает The New York Post. Само это республиканское издание также не пользуется доверием среди редакторов интернет-энциклопедии.

Новозеландский профессор Дэвид Розадо в своем недавнем исследовании отметил, что в англоязычной Википедии республиканские политики и журналисты описываются в заметно менее позитивном эмоциональном контексте, чем их оппоненты-демократы.

Розадо обнаружил, что те же искажения всплывают и в ChatGPT. Дело в том, что Википедия — крупная база текстов для обучения ИИ. Поэтому любые конфликты вокруг Вики касаются даже тех, кто не пользуется ею.

Википедия — крупная база текстов для обучения ИИ, поэтому изменения в ней отражаются и в ответах чат-ботов

Другой важный фактор влияния свободной энциклопедии состоит в том, что статьи оттуда всегда появляются в верхних строчках выдачи поисковых систем. В связи с этим АДЛ рекомендует компаниям, занимающимся ИИ-технологиями, не использовать Википедию для обучения больших языковых моделей, а поисковикам (таким как Google и Bing) — не показывать статьи из нее в первых строках выдачи. Кроме того, АДЛ предлагает вместо статей из некоторых языковых версий давать перевод англоязычных.

Особенно следует понизить в выдаче статьи на спорные темы, считают в АДЛ. По крайней мере, до тех пор пока Wikimedia не изменит свою политику.

Меньше свободы, больше ответственности

В конце отчета Антидиффамационной лиги предлагаются конкретные советы Wikimedia по пересмотру подхода к чувствительным темам. Среди них — формирование пула экспертов по Израилю и израильско-палестинскому конфликту. Эксперты, верифицированные фондом, должны модерировать возникающие споры.

Рекомендуется обратиться к прецеденту времен пандемии COVID-19. Тогда правки на страницах на спорные темы тщательно проверяла команда медицинских экспертов. Вместо голосования простым большинством решение принимал узкий круг специалистов.

Редакторы Википедии оценивают эти предложения скептически. АДЛ слишком многого требует от Wikimedia, считает редактор Андрей:

«Довольно странное с точки зрения википедиста решение. Вмешательство фонда в администрирование языковых отделов — очень редкое явление, да и на уровне содержания статей его почти не бывает. По большому счету, они просто обеспечивают серверы, домены и инфраструктуру».

Действительно, обычно Wikimedia не берет на себя ответственность за разрешение конфликтов. Несмотря на возможность полностью сменить администрацию в целых языковых разделах (что было показано на хорватском, чеченском и китайском примерах), в юридическом поле фонд позиционирует себя как просто сообщество авторов. Он редко дает комментарии журналистам, а на иски о диффамации отвечает ссылками на источники. Действительно, в США подобные иски к Википедии почти всегда разваливаются.

В США иски к Википедии о диффамации почти всегда разваливаются

Прямо сейчас в Индии разворачивается судебный процесс, который может стать прецедентом и решить вопрос о юридической ответственности Wikimedia. С фондом судится местное информагентство Asian News International (ANI) из-за статьи, в которой утверждается, что оно распространяет государственную пропаганду и фейки.

Сначала в Wikimedia ответили, что фонд «не добавляет и не правит контент», а редакционные решения принимаются «глобальным сообществом пользователей». Но суд счел его надлежащим ответчиком.

Дело рассматривается в Дели. Параллельно с судом википедисты создали страницу о процессе. Это обычная практика на платформе, но Высокий суд Дели счел это попыткой влияния на разбирательство и постановил удалить эту страницу. Сейчас Wikimedia оспаривает это решение в Верховном суде.

В этом процессе важна не история конкретного информационного агентства, а тот факт, что Wikimedia пришлось отвечать на претензии в суде, считает Шломит Ахарони-Лир. Она отмечает еще один принципиальный момент: фонд по требованию суда раскрыл данные пользователей, правивших статью.

 В Индии управляющий Википедией фонд по требованию суда раскрыл данные пользователей

По словам Ахарони-Лир, в Минюсте Израиля сейчас тоже изучают вопрос, подавать ли в суд на Википедию. Для защиты от манипуляций в статьях исследовательница предлагает обязать пользователей, желающих редактировать определенный круг тем, подтверждать свою личность. По ее мнению, идентификация означает потенциальную юридическую ответственность и сама по себе служит сдерживающим фактором. «Мы знаем, что анонимные пользователи позволяют себе гораздо больше, чем неанонимные», — говорит Ахарони-Лир.

Дмитрий Хомак, однако, полагает, что ни один из предложенных вариантов не сработает — просто потому, что намеренные манипуляторы смогут обмануть любого модератора и эксперта:

«Классическая модель регуляции Википедии перестает работать, когда авторитарные режимы нанимают людей, чтобы аккуратно править статьи. Важно соблюдать формальности. Последовательно вносить правки разными участниками. Настаивать на своем, генерировать ссылки. Модераторы ничего не могут сделать со связным текстом со ссылками на источники.

Те же пропалестинские редакторы ставят ссылки на какие-то фейковые журналы и книги. Пишут тотальную дичь, но проверить это ни живой модератор, ни ИИ не в состоянии: есть ссылка, есть книжка — формально все правильно. С появлением ИИ можно сгенерировать текст по любой теме в два клика. А ресурсов у госаппарата всегда больше, чем у тебя. Интернет просто прошел фазу краудсорса и должен развиваться как-то иначе».